Причины введения опричнины царем Иваном IV

С точки зрения языкознания термин «опричнина» имеет довольно мирную и невинную трактовку, поскольку образован от древнерусского слова «опричь» (современные аналоги – «кроме» и «особый»). Изначально под термином «опричнина» понимался особый земельный надел, который переходил в собственность семьи «служивого» человека после гибели «кормильца».

В государстве существовала практика: после гибели «служивого» человека в государственную собственность возвращался земельный надел, пожалованный «за службу», за семьей оставалась только часть надела – «опричнина», которая являлась своеобразной социальной страховкой, гарантирующей близким погибшего воина или служащего безбедное существование.

Однако в российскую историю термин «опричнина» вошел не в качестве прообраза системы государственного социального страхования. Этим словом принято называть семилетний период между 1565 и 1572 годами, который даже у современников ассоциировался с «пожаром лютости». Начало появления «опричнины» ознаменовалось фактическим отречением Иоанна IV Грозного от престола. Государь отказался править нерадивыми и ленивыми боярами и дворянами, которые саботировали (по его мнению) ведение военных действий во время Ливонской войны. Доказательств такого саботажа (по мнению Иоанна IV Грозного) было более чем достаточно – от неудач российских войск, до измены командующего Западной армией – князя Курбского, который не только перебежал к неприятелю, но и участвовал в боевых действиях против Москвы под чужими знаменами. Поэтому, после традиционного паломничества в Троице-Сергиев монастырь, которое состоялось зимой 1564 года, Иоанн IV Грозный отказывается возвращаться в Москву и останавливается со всем двором в Александровской слободе, откуда высылает два воззвания. Первое адресовано митрополиту Афанасию. В нем Иоанн IV Грозный сообщает, что очень недоволен службой бояр, дворян и духовенства и принял решение «оставить свое государство» и поехать туда где «бог наставит». Вторая грамота адресована обычным (посадским) людям. В ней Иоанн IV Грозный выражает сожаление о том, что измена бояр и дворян заставила его покинуть престол, а также сообщает, что всегда ценил службу и преданность простого народа.

Реакция посадских людей была вполне предсказуема. Бояре и духовенство оказались под сильнейшим давлением со стороны прочего населения Москвы и были вынуждены просить Иоанна IV Грозного «вернуться на царствие», согласившись на любые условия будущего тирана. А условия были таковы: весь служивый люд разделялся на «опричнину», сформированную из преданных государю подданных, и «земщину», в которую вошли все остальные дворяне и бояре.

Последствия этого решения общеизвестны. При помощи «опричнины» Иоанн IV Грозный уничтожил основу политического и экономического строя Московского государства – право на владение «родовыми вотчинами», которыми пользовались крупные и мелкие землевладельцы. Воспользовавшись правом на «опричнину» за причиненную нерадивой службой дворян и бояр обиду, Московский государь вытребовал себе законное право не только казнить или миловать бояр и дворян, но и узаконенную возможность переселения «вотчинников» на другие земельные наделы. Дальнейшее развитие событий отображено во многих исследованиях. «Опричнина» стала инструментом эффективной борьбы с внутренними врагами государства, однако показала себя абсолютно недееспособной против врага внешнего.

В распоряжении отечественных историков имеется множество документов, которые позволяют отследить и становление, и существование, и закат такого явления, как «опричнина». Этому периоду русской истории посвящено множество научных трудов и художественных произведений. Однако, несмотря на массу документов, у отечественных историков отсутствует единое мнения о причине введения «опричнины» в систему государственного устройства России. На сегодня существует несколько версий, претендующих на звание «истиной причины» возникновения «опричнины».

Согласно первой версии, озвученной и известным российским историком Н.М. Карамзиным, и современником «опричнины» - мятежным князем Курбским, Иоанн IV Грозный не являлся психически здоровым человеком. Правда и Н.М. Карамзин, и князь Курбский высказываются о Московском государе несколько мягче, утверждая, что существовали «два Иоанна»: одни разрушитель, а другой созидатель.

Однако идею о душевном нездоровье Московского государя можно легко опровергнуть. Во время зимнего кризиса власти 1564 года, Иоанн IV Грозный показал себя умелым и дальновидным политическим деятелем. Тонкая игра на противоречиях в отношении государя к боярам и посадским людям говорит о необычайной силе ума. Поэтому версию историков о возникновении «опричнины» вследствие душевной болезни Грозного можно сразу же признать недееспособной. Больной разумом человек не смог бы задумать и воплотить в реальность такую тонкую политическую интригу.

Согласно второй версии, озвученной целым рядом маститых российских историков - С.М. Соловьевым, С.Ф. Платоновым, Б.А. Рыбаковым, А.А. Зиминым и прочими представителями и русской, и советской исторической школы, Иоанн IV Грозный ввел «опричнину» в качестве противодействия влиятельной боярской и дворянской аристократии, которая мешала ввести в стране эффективную, централизованную власть. Адепты этой версии возникновения «опричнины» утверждают, что без государственного террора невозможно было бы сломать старую систему «родовых вотчин», которая тормозила появление сильного Российского государства.

Согласно третьей версии, озвученной историками Б.В. Кобриным, Р.Г. Скрынниковым, И.Н. Ионовым и другими представителями «либеральной школы», Иоанн IV Грозный ввел «опричнину» в систему государственного устройства в качестве механизма силовой поддержки безграничной личной власти, инструмента государственного террора и уничтожения, неугодных лично ему, людей. Историки «либерального» лагеря были уверенны, что появление «опричнины» только навредило Российскому государству. Без потрясений этого «людоедского времени» можно было бы построить демократичное общество.

Последующие после смерти Иоанна Грозного события, связанные с личностями Бориса Годунова и прочих участников потрясений «смутного времени», заставляют усомниться и в версии С.Ф. Платонова («опричнина» - инструмент становления централизованного государства) и в версии Б.В. Кобрина («опричнина» - орудие насилия над личностью, без которого Россия развивалась бы по либеральному пути). Последователи великого Московского государя Иоанна IV Грозного не сумели грамотно распорядиться его наследством. Имея крепкую самодержавную власть, Россия скатилась в хаос «смутного времени». После чего, централизованную модель управления заменили более демократичной (при поддержке европейского сообщества в лице польских наемников Лжедмитрия). Однако, такая «демократия» привела к почти полной потери российской государственности. На преодоление последствий «демократии смутного времени» пришлось затратить еще больше сил, средств и крови, чем отняла «опричнина».

В итоге, единственным положительным моментом существования «опричнины» в истории России является действительно удачная попытка создать из класса «вотчинных» землевладельцев, живущих личными интересами, класс «служивого дворянства», существующий для службы государству. Впоследствии, именно «служивые дворяне» станут опорой российской государственности, экономики и культуры.