Как сберечь нервы при написании диссертации

Нервные клетки, как известно, не восстанавливаются.

И хотя в последнее время появляется немало заявлений о том, что данное утверждение не вполне соответствует действительности, все же следует признать: все болезни от нервов, поэтому их надо беречь.

Сказанное в полной мере относится и к аспирантам, пишущим диссертации.

В самых общих чертах «нервотрепочные» проблемы у человека, решившего написать диссертацию, заключаются в следующем. Он неправильно выбирает технологию исполнения труда. Этому способствуют зачастую невнимательное отношение научного руководителя и нечеткое понимание того, что же, собственно говоря, он делает.

В принципе, любая диссертация, кандидатская или докторская - неважно, это очень логичные внутренне продукты. Разница в отрасли знания здесь значения не имеет. Чтобы написать диссертацию, нужно доказать, что выбранная тема актуальна, т. е. представляет интерес для науки и общества, обещая дать последнему какой-нибудь значимый эффект. Актуальность должна быть реальной и очевидной, и ее надо будет обосновать – во введении к работе.

Но если с актуальностью еще можно, то вот со вторым разделом, а именно со степенью изученности (проработанности) проблемы, шутить не стоит. Почему? Дело в том, что диссертация строится по дедуктивному методу от общего – к частному. Доказали, что тема актуальна – отлично. Но есть одно маленькое «но». Актуальна то актуальна, но может быть Вас опередили и кто-то уже об этом написал, выполняя диссертацию на заказ для своей обожаемой кафедры. И вы, уважаемый аспирант, ломитесь в открытую дверь и упорно хотите открыть Америку.

И вот ведь что неприятно: если вы эту часть диссертации не проработаете должным образом, то рискуете нарваться на обвинение в плагиате или вопрос в ВАКе после защиты о вашей несостоятельности как исследователя, потому что Вы не сделали необходимого и очевидного, причем на самом первом этапе. Следовательно, с научной новизной будут проблемы. А кроме того, могут быть и докторские диссертации по интересующей вас проблематике, только более общего характера. А ведь есть еще монографии (книги), статьи в научных журналах и статьи в электронных изданиях. Так что шутки в сторону, реально писать диссертацию надо начиная с выяснения степени проработанности вашей темы во всех остальных источниках информации. Тогда гарантия того, что вы, подобно «Титанику», не натолкнетесь на айсберг из работ по родственной тематике и не пойдете ко дну во время обучения в аспирантуре, велика.

Так что если ваш научный руководитель говорит вам: «пишите, пишите, там посмотрим» – то знайте, что именно нужно писать. Не первую главу, не «теорию вопроса», не «что-нибудь», а именно насколько проработана ваша проблема другими. До вас. Всюду. Во всех основных источниках научной информации.

Вы можете это осознавать или нет, но не вы определяете тему работы. Причина проста: у кафедры, где вы числитесь аспирантом или соискателем, имеется определенный план научных изысканий, и крайне желательно, чтобы вы «вписывались» со своей диссертацией в этот план. Да, это немного ограничивает вашу творческую свободу, но зато несколько упрощает получение диплома кандидата наук. Но тема может быть сформулирована несколько аморфно, либо откровенно халтурно, причем указать на это научному руководителю или заведующему кафедрой – значит изрядно подпортить отношения с ними.

Может быть и другая проблема. И в защите вашей все заинтересованы, и темы хороши, и научные руководители грамотны, но нет в вашем вузе диссертационного совета. И это еще полбеды. Хуже, когда его не только нет, но даже и выяснить, в каком диссертационном совете вам придется защищать вашу диссертацию, невозможно. Знать место защиты вашей диссертации очень важно, поскольку вам сразу станет ясно, какие у этого диссертационного совета требования. Что за странный вопрос, скажете вы. Ведь все диссертационные советы руководствуются общими требованиями, исходящими от того самого ВАКа Российской Федерации. Верно, но предпочтения членов совета и его «вес» в ВАКе никто не отменял. В одном диссовете написанное вами будет нравиться, в другом - не очень, в третьем - будет совсем неприемлемо. Разумеется, и здесь возможны исключения из правил, но главная проблема для вас и для диссовета – почти всегда в научной новизне. То есть для одного диссовета обозначенная вами в диссертации научная новизна будет достаточна, для другого – сомнительна, а для третьего – там вообще научной новизны не будет. Хотя, разумеется, положения, выносимые на защиту, в которых эта самая новизна и содержится, в вашей диссертации будут присутствовать в требуемом количестве.

Так вот, мы вновь подходим к проблеме проработанности вашей проблематики другими, вашими предшественниками. В авторефератах указывается, как известно, место защиты и диссертационный совет, где эта самая защита проходила и положения, выносимые на защиту, среди прочей информации, там тоже указываются. Обратите внимание, что вся эта информация удовлетворила совет, и ВАК присвоил авторам защищенных работ степень кандидата наук. Так что подобным изучением степени проработанности вы убьете двух зайцев одновременно: и уровень требований диссовета узнаете, и новизну для своей работы хотя бы в общих чертах сможете сформулировать. Естественно, новизна вашей работы и новизна в работах других авторов совпадать не должна ни при каких условиях. Иначе придется объясняться, почему это произошло.

Как нетрудно заметить, если ясности относительно диссовета нет, то вам придется писать диссертацию без четких ориентиров относительно будущих требований к ней, иначе говоря, если вы не обладаете даром ясновидения, то возможны большие проблемы с защитой. И в этой ситуации они совершенно не зависят от того, какой у вас научный руководитель и что он вам говорил: «пишите, пишите» - или что-либо иное.